OMG, Тейлор Свифт и Эдди Кью являются тотализаторами. Видите ли, Apple была злой и говорила, что не будет платить художникам за трансляции во время трехмесячных бесплатных пробных версий своего нового сервиса потоковой передачи, Apple Music Тем не менее, TayTay взял Tumblr и написал письмо, в котором говорилось, насколько непослушной была компания, поэтому Эдди (старший вице-президент по интернет-программному обеспечению и услугам) позвонил ей, и они все выяснили. Теперь Apple собирается платить художникам за бесплатную пробную версию. Ура!
Или, по крайней мере, так говорил весь мой канал в Твиттере последние 24 часа. Как и все, в этой истории гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Тейлор Свифт не так хороша, как кажется, и разворот Apple просто маскирует некоторые более глубокие проблемы, связанные с отношениями музыкальной индустрии с потоковыми сервисами.
Хулиган Хулиган Тейлор Свифт
Давайте скажем прямо: Тейлор Свифт не защитник маленьких парней, так как ей нравится изображать себя одной. Цитировать:
Это не про меня. К счастью, я нахожусь на своем пятом альбоме и могу поддержать себя, свою группу, команду и всю управленческую команду, играя живые выступления. Речь идет о новом артисте или группе, которая только что выпустила свой первый сингл, и за его успех не заплатят.
Swift — один из немногих возвратов в более раннюю эпоху, когда музыканты были суперзвездами, выпускающими миллионы альбомов. Сейчас намного больше конкуренции, как по количеству артистов, выпускающих музыку, так и по тому, как люди ее слушают.
Отчаянно цепляясь за рушащийся статус-кво, выигрывают звукозаписывающие компании и крупнейшие артисты, но не маленькие ребята. Tidal, отстаиваемый Swift, — это всего лишь группа богатых музыкантов, которые заигрывают. Tid потому что им не платят достаточно. Это не сервис, предназначенный для помощи инди-художникам.
Много было также написано о лицемерии позиции Свифта , учитывая контракты, которые она заключает с фотографами перед тем, как снимать ее выступления. Фотографы обязаны предоставить ей право использовать свои изображения бесплатно на неограниченный срок, при этом им запрещено пользоваться ими самостоятельно.
Джейсон Шелдон, который изначально поднял эту проблему, делает несколько замечательных замечаний, хотя на самом деле я не думаю, что они все так актуальны. Джаред Полин, в своей безумной шумихе по поводу концертной фотографии , говорит, что контракт, вероятно, создан командой менеджеров Swift и что она ничего не узнает об этом. Это также, к его гневу, довольно стандартный отраслевой контракт.
Как Тейлор Свифт может на самом деле помочь
Если бы Свифт всерьез хотел помочь меньшим артистам, гораздо лучше было бы изменить нелепые контракты на запись, которые они заключили.
В то время как Spotify выплачивает 70 процентов денег, которые он зарабатывает, правообладателям — а Apple Music заплатит немного больше, — звукозаписывающие компании передают артистам лишь небольшую часть. Сообщение о Techdirt разрушает некоторые хитрые уловки, используемые звукозаписывающими компаниями, чтобы, по сути, лишить артистов денег.
Например, контракты многих художников включают сборы за поломку в размере 20 процентов, которые поступают от их доли денег. Это пережиток тех времен винила, когда записи часто повреждались при транспортировке (просто еще одна причина, по которой винил сосал. ). Как отмечает Techdirt, «компакт-диски не ломаются так сильно, а… цифровые файлы не ломаются вообще». Хранение этого пункта в контрактах — это просто захват денег.
Другим аналогичным возвратом являются сборы за контейнерные перевозки, которые вырабатываются как еще одно 30-процентное вычет из доходов. Эти обвинения, которые касаются «таких вещей, как футляры для драгоценностей и вставки для компакт-дисков», явно нелепы в эпоху, когда столько музыки покупается в цифровой форме.
Если у художника объем продаж более 20 миллионов долларов и он не может заработать 10-процентный аванс в размере 1 миллиона долларов, он работает с сильно сломанной системой. Если Свифт действительно хочет помочь артистам, использование ее привилегированного положения, чтобы заставить звукозаписывающие компании создавать более выгодные и актуальные контракты, было бы отличным первым шагом. Сортировка сделок с записями также остановит ситуации, когда 34 миллиона потоков приносят художнику жалкие 1700 фунтов стерлингов .
Музыкальная индустрия нуждается в адаптации
Давайте будем серьезны здесь на мгновение. Кто больше всего выигрывает от потоковой передачи музыки?
Это не компании, управляющие ими; Spotify потерял более 20 миллионов евро (22 миллиона долларов) в прошлом году . Он потерял так много, потому что 70 процентов его доходов идет напрямую правообладателям. Хотя Apple, вероятно, в лучшем положении, чтобы заключать сделки со звукозаписывающими компаниями, и у нее есть капитал, чтобы поглотить такие убытки на неопределенное время, маловероятно, что Apple Music когда-либо принесет им серьезный доход.
Это музыкальная индустрия, которая действительно выиграет больше всего от потоковых сервисов.
Когда я расстроился в прошлом году, когда я утверждал, что Тейлор Свифт ошибается в Spotify, ошибается в Spotify, ошибается в , потоковая музыка — это огромная возможность для артистов. В рамках старой модели «продай CD, получи деньги» артисты зарабатывали один или два доллара за каждый проданный альбом. С потоковыми сервисами сумма, которую они могут заработать от каждого поклонника, не ограничена.
Я, как и многие другие, слушаю своих любимых артистов снова и снова. Когда я использую Spotify, им продолжают платить, и они будут делать это вечно. Да, они бы заработали больше денег, если бы я купил CD, но в течение следующих 10 лет? Следующие 50? Длинная прибыль — огромная возможность, которую музыкальная индустрия игнорирует.
Мои чувства полностью смешаны на развороте Apple. Хотя артисты и другие правообладатели заслуживают того, чтобы им платили за свою музыку, именно они в наибольшей степени выигрывают от успеха Apple Music. Они должны начать рассматривать свою сделку с Apple как партнерство, а не как услугу, которую они предоставляют Apple. Трехмесячный пробный период, в течение которого никто не зарабатывает деньги, а затем получает более 70 процентов дохода от сервиса, является более чем честным партнерством.
Если музыкальная индустрия продолжит рассматривать свои отношения с потоковыми сервисами как состязательные, то все закончится плохо. Если Spotify, Apple Music и тому подобное не удастся, люди не вернутся к покупке треков в iTunes . Они точно не вернутся в славные дни дорогих физических альбомов. Вместо этого пиратство будет процветать еще раз.
Apple Music — это оливковая ветвь: потоковая служба от крупнейшей в мире компании, которая обещает получить 100-процентную оплату благодаря неприязни Apple к бесплатной музыке Музыкальная индустрия, похоже, полна решимости сжечь эту оливковую ветвь. Старые времена прошли и эта отрасль должна адаптироваться или умереть.
Тейлор, люблю Гарри
Тейлор Свифт должен меньше сосредоточиться на обеспечении платежей за три месяца и больше на том, чтобы помочь Apple, Spotify и другим потоковым сервисам добиться успеха в долгосрочной перспективе. Учитывая ее завидное положение во власти, она также могла бы помочь звукозаписывающим компаниям предложить артистам лучшее предложение с первого дня. Тейлор, выбирай свои битвы с умом, потому что артистам нужен новый чемпион.
Как всегда, мы хотим знать, что вы думаете. Была ли права TayTay выбрасывать свои игрушки из коляски через Apple Music? Apple просто следила за тем, чтобы Apple Music закрепилась в этом секторе? Должны ли звукозаписывающие компании изменить свой способ ведения бизнеса, чтобы лучше отражать новую музыкальную индустрию? Пожалуйста, дайте нам знать ваши мысли в разделе комментариев ниже.