Я очарован отношениями Facebook со своими пользователями.
С одной стороны, это отношения, которые глубоко враждебные. Люди просто не доверяют Facebook ; И кто может обвинить их? Социальный гигант несет ответственность за все виды ужасных вещей, включая изменение сроков 700 000 пользователей, чтобы показывать только самые душераздирающие грустные истории, чтобы радостно сотрудничать с правительством США в PRISM — крайне спорную программу наблюдения, разоблаченную разоблачителем Эдварда Сноудена, — и даже присваивают сообщения своих пользователей в рекламных объявлениях .
Но все недоверие и негодование в мире не замедлили рост стратосферы Facebook. Наоборот, на самом деле. Это никогда не уйдет. Facebook укрепляет свое присутствие и даже выходит на новые рынки, как мы видели на конференции разработчиков Facebook F8 на этой неделе.
Facebook пытается заменить давнюю монопольную электронную почту, которая была на прямом онлайн-маркетинге и коммуникациях. Он даже пытается позиционировать себя как платформу обслуживания клиентов , позволяя предприятиям и потребителям общаться через Facebook Messenger. А по данным New York Times , Facebook ведет скрытные переговоры с рядом крупных, популярных публикаций с целью убедить их отказаться от своих веб-сайтов и опубликовать их на Facebook.
В предыдущих статьях я обсуждал, как Facebook для многих становится неразличимым из Интернета в целом, и почему это в конечном итоге плохо. Но это? Это может потенциально вывести это кошмарное видение на совершенно новый уровень. Это ужасная идея. Ужасно для интернета, а еще хуже для журналистики. Вот почему
Время говорить о временной шкале
Давайте сравним, как люди открывают истории на Facebook, и как новостные сайты публикуют истории.
На Facebook они организованы по временной шкале, при этом истории появляются не обязательно в том порядке, в котором они были опубликованы, а скорее в порядке, который определяется алгоритмом. Этот алгоритм учитывает ряд факторов, в том числе качество источника и количество лайков и комментариев, которые он привлекает. Спорно, Facebook даже экспериментировал с его графиком, чтобы увидеть влияние приоритезации эмоциональных историй имеет на своих пользователях.
Сравните это с любой новостной организацией. Рассказы здесь публикуются по мере их появления и обычно перечислены в хронологическом порядке или сгруппированы по категориям. Самым большим исключением из этого является тот факт, что критическая история настолько значительна , что она имеет приоритет над всем остальным и удерживается на видном месте на главной странице на протяжении всей истории.
Если Facebook станет новостным веб-сайтом будущего, будут ли они обращаться с новостями так же, как с историями на временной шкале? Можем ли мы гарантировать, что они будут организовывать истории на основе явно указанных предпочтений пользователя и порядка, в котором они были опубликованы, или они будут расставлять приоритеты на основе их собственных отношений с издателями, и что в конечном итоге максимизирует их доход? Мы просто не знаем, но учитывая послужной список Facebook за последние несколько лет, есть основания для подозрений.
Что приводит меня к следующему пункту. Где Facebook подведет черту к тому, что можно показать?
Проблема цензуры
Публичное самосожжение Исламским государством иорданского летчика Муата аль-Касаэсбеха шокировало и возмутило цивилизованный мир. Видео с его казнью — которое в типичном стиле IS было записано в ужасных деталях и размещено в Интернете в HD — было показано в отрывках на основных новостных каналах с удалением наихудших битов. Вряд ли это удивительно, учитывая ужасающий характер отснятого материала и стремление многих средств массовой информации не давать этим преступникам кислород рекламы, которого они так отчаянно жаждут. Но Fox News сделал спорное решение транслировать его в прямом эфире, в полном объеме и без цензуры на специальном докладе Брет Байера. Они также опубликовали его на своем сайте, якобы, чтобы привлечь внимание к явной средневековой жестокости группы.
Как и ожидалось, это вызвало огромное количество публичного отвращения и негодования, и тысячи людей обратились в Twitter, чтобы пожаловаться.
Но что самое удивительное, он получил удивительно мало критики со стороны представителей массовой прессы. Зачем? Ну, потому что журналисты понимают, что их работа в конечном итоге заключается в информировании. Журналисты не всегда соглашаются с «как», но они почти всегда соглашаются с характером той роли, которую они играют.
Facebook не является журналистской организацией .
Facebook не интересуется правдой или информированием людей, и Марк Цукерберг никогда не выиграет приз Пулитцера. Их единственная забота — зарабатывать деньги для своих акционеров и консолидировать глубоко укоренившуюся роль, которую они играют в жизни людей. Значительная часть успеха Facebook связана с тем, что он является «безопасным местом», где родители с радостью предоставляют своим детям-подросткам учетную запись. Facebook представляет собой часть Интернета, которая была очищена от неприятностей, которые пронизывают подобные Reddit и Twitter, которые работают с гораздо более непристойным подходом к тому, что разрешено. Это плохо сочетается с миром журналистики, где истории слишком часто касаются глубоко тревожных и неприятных событий. Типы историй, которые при воспроизведении по телевизору начинаются с «некоторых зрителей могут найти это тревожным». И что происходит, когда публикуемые истории наносят глубокий ущерб интересам истеблишмента, как и большая часть того, что просочилось WikiLeaks и Эдварду Сноудену?
Проще говоря, Facebook не заботит журналистская свобода или журналистская честность, и никогда не будет. Честность журналистов не является частью бизнес-модели Facebook.
Именно по этой причине Facebook почти наверняка будет рад опубликовать новостную статью, чтобы сохранить свой имидж, «дружелюбный к семье». Я считаю, что это даже вызвало бы всплеск истории, если бы это было абсолютно в общественных интересах, поскольку многие утверждали, что кадры, показанные Fox News, были.
Линия того, что уместно и что неуместно публиковать, представляет собой сложную размытую линию, которая постоянно меняется. Место проведения этой черты должно определяться вдумчивыми дебатами, а не непримиримыми условиями Facebook.
Кроме того, смогут ли читатели «сообщать» истории как неуместные? С момента создания Facebook стало возможным помечать контент как нарушающий положения и условия Facebook. Затем этот контент передается их команде по работе с сообществами, которая принимает окончательное решение о том, следует ли его удалить. Проблема в том, что они не всегда понимают это правильно, и в прошлом убирали различные разумные материалы, начиная от фотографий кормящих женщин и заканчивая поцелуями однополых пар. Это также система, которая созрела для злоупотреблений, и контент часто удаляется на основании количества полученных отчетов.
Смогут ли читатели пометить контент? Если это так, мы увидим, что отношения между читателем и писателем в корне изменились. Вместо того, чтобы просто голосовать ногами, читатели впервые смогут голосовать своими голосами и обрезать журналистские статьи из Интернета, как если бы они были соперником в «Американском идоле». Ужасающая.
А что происходит, когда рассказы о Фейсбуке?
Конфликт интересов
Facebook является крупнейшей в мире социальной сетью. Это было какое-то время сейчас. Вероятно, он останется самым большим в ближайшие годы, во многом благодаря мощному эффекту сети. Следствием этого является то, что о платформе часто возникают истории. Не все из них являются положительными.
История Facebook усеяна смущающими историями, которые, вероятно, хотели бы, чтобы она могла «исчезнуть». В 2011 году было время, когда они начали кампанию против политики конфиденциальности Google. В то время они внедрили непродуманную политику принуждения своих пользователей регистрироваться под своими настоящими именами, что привело к концепции Ello, которая имела один из самых успешных стартов для любых сайтов социальных сетей. И, как я упоминал ранее, есть время, когда Facebook играл в игры с эмоциями своих пользователей.
Но когда Facebook также является компанией, которая размещает негативные истории о них, они внезапно оказываются в невероятной позиции власти. Будут ли они злоупотреблять этим? Будут ли они полностью удалять негативные статьи или, что более вероятно, уменьшат их известность в результатах поиска и на временной шкале.
Я не знаю. Но это то, что я бы не сказал о Facebook, особенно учитывая их репутацию за плохое поведение.
Я не доверяю Facebook
Конечно, у меня есть аккаунт в Facebook. У меня был один с 15 лет, и с тех пор я использую его ежедневно. Я бы даже сказал, что мне нравится использовать Facebook. Но как бы ни был удобен Facebook, я им не доверяю. Определенно не когда дело доходит до чего-то столь важного, как журналистика.
Но я также вижу вещи с другой стороны забора.
Я понимаю, почему издатели могут быть рады этому. В конечном итоге Facebook сводится к миллиарду пар глазных яблок. Это огромная потенциальная аудитория, и издатели, вероятно, понимают, что чем проще будет взглянуть на их контент, тем больше денег они заработают в свою очередь. Facebook также имеет опыт успешной интеграции покупок и микроплатежей в приложениях в свою игровую систему, и издатели видят в этом альтернативный способ монетизации контента, особенно когда доходы от рекламы падают, а все больше и больше потребителей используют AdBlock.
Издатели также, вероятно, будут привлечены к Facebook в результате изощренности платформы. В Facebook работают сотни ведущих разработчиков, которые являются лучшими в своем деле и создали надежную и безопасную социальную сеть. Кроме того, Facebook управляет очень успешной программой по вознаграждению за ошибки и выплачивает тысячи долларов людям, которые обнаруживают проблемы с безопасностью.
В общем, Facebook — это очень безопасный веб-сайт. Сравните это с такими агентами, как Reuters и CNN, которые оба испытали серьезные нарушения безопасности в последние месяцы. В обоих случаях они были взломаны Сирийской электронной армией. В случае с Reuters им просто пришлось иметь дело с грубой порчей, в то время как CNN увидел ложную историю о том, что Китай сбросил все облигации США и закрыл Южно-Китайское море. Перспектива не иметь дело с рисками и последствиями взлома, вероятно, весьма привлекательна для большинства владельцев сайтов.
Обжалование, конечно, но это все еще не перевешивает риски, связанные с тем, чтобы позволить Facebook играть эту большую роль в будущем журналистики.
Что вы думаете обо всем этом? Скажи это как есть.
Авторы изображений: домашняя страница (Аннетт Шафф / Шуттерсток) , Wall Street Journal (Джил К / Шуттерсток) , Бангкок (TwinsterPhoto / Shutterstock) , Facebook ( Ttatty / Shutterstock.com ), избранное меню Facebook [неработающая ссылка удалена] ( Микси Лоренцо )