В 2014 году приложение-опрос, разработанное Александром Коганом, собрало данные о 50 миллионах профилей Facebook. Менее 300 000 из них согласились на эту коллекцию.
В 2015 году он передал эти данные в компанию Cambridge Analytica, которая занимается профилированием избирателей. Они использовали 30 миллионов из этих профилей для построения психографических профилей избирателей.
В 2016 году кампания Трампа наняла Cambridge Analytica для работы над кампанией.
И теперь, в 2018 году, все злятся на это. В основном они злятся на Cambridge Analytica. Фразы, такие как «незаконный сбор данных» и « крайне неэтичный эксперимент». »предостаточно. Но Коган, Facebook и кампания Трампа тоже разгораются.
Это история о конфиденциальности данных и об изменении отношения к ней. Но кто здесь плохой парень? На что люди действительно злятся? Что можно сделать? И, в конце концов, мы сосредоточены на неправильной вещи? Чтобы узнать, нам нужно начать еще в 2012 году.
2012: вопросы конфиденциальности? Нет большой сделки
Большие данные и социальные сети не появлялись на политической сцене в 2012 году. Но масштаб их развертывания был потрясающим. Данные, особенно данные из социальных сетей, сыграли огромную роль в предвыборной кампании Барака Обамы.
Facebook на протяжении многих лет предоставляет инструменты для политических кампаний. Но кампания Обамы вышла за рамки этого. Рекламодатели, организаторы и другие сторонники Обамы « сознательно или иным образом » передавали публичную информацию из своего профиля в Facebook.
В сочетании со всеми другими способами, которыми организация может покупать данные о людях, кампания смогла собрать всесторонние данные об избирателях. Эти профили использовались при таргетинге объявлений.
Вот менеджер кампании Обамы, Джим Мессина, говорящий о важности больших данных на выборах (не пропустите ту часть, где он говорит о проведении 62 000 симуляций выборов каждый день):
По словам Эда Пилкингтона и Аманды Мишель, этот тип таргетинга было проще сделать онлайн, чем на телевидении:
«[Он] сказал, что [адресная реклама] вряд ли произойдет в таком большом количестве в 2012 году, так как существует слишком много препятствий, включая опасения в Вашингтоне относительно конфиденциальности потребителей кабельного телевидения.
Никакое подобное препятствие не сможет сдержать цифровой взрыв в этом году ».
В 2012 году озабоченность по поводу конфиденциальности рассматривалась как препятствие для рекламы, но только на телевидении.
Чтобы быть справедливым, некоторые эксперты по конфиденциальности действительно предупреждали граждан о централизованных базах данных, используемых в кампании. Но в целом освещение в прессе усилий кампании по использованию больших данных, включая огромное количество данных Facebook, было положительным. Были некоторые несогласные голоса , но не так много, как можно было бы ожидать в сегодняшнем мире после Сноудена.
В 2012 году мы увидели, насколько ценны социальные данные для политических кампаний. Мы должны были знать, что кто-то вроде Cambridge Analytica придет.
Как данные Facebook влияют на выборы?
Связь между данными Facebook и выборами не совсем понятна. Что хорошего в том, что кому-то нравится фильм Frozen для политической кампании?
Одним из наиболее важных элементов информации, которую получают кампании, является личность влиятельных лиц. Алгоритмы видят, какие люди являются влиятельными среди своих социальных групп, и эти люди предназначены для рекламы. Покачивай влиятельного, мысль идет, и они будут качать своих друзей.
Большая часть собранных данных также служит для таргетинга политической рекламы. Данные Facebook могут быть отсортированы по географическому региону, возрасту, полу, интересам, вероятности проголосовать за конкретного кандидата и т. Д. Кампании могут использовать информацию, собранную по конкретной демографии, чтобы лучше ориентировать свои объявления.
Вот как работает микротаргетинг в политической рекламе:
Объявления с высокой направленностью могут следовать за отдельными пользователями по всему Интернету, передавая конкретные сообщения, которые, по мнению кампаний, могут отбросить их на свою сторону. Используя информацию, полученную от Facebook и третьих сторон, кампании могут нацеливать пользователей на тревожные сообщения.
И эти типы кампаний были очень успешными. (Хотя не без затрат. Чак Тодд приводит интересный аргумент, что большие данные сломали американскую политику .) Учитывая количество денег, переходящих из рук в руки в политической индустрии, нет сомнений в том, что этот вид анализа будет востребован.
2018: протест против сбора данных Facebook
В начале 2018 года Cambridge Analytica широко освещала новости. Это компания по профилированию избирателей, которая была нанята кампанией Трампа во время выборов 2016 года.
Короче говоря, Cambridge Analytica использовала данные Facebook о миллионах пользователей, которые не дали согласие на сбор или анализ:
Примечание: Интересно, что Guardian впервые обнародовал обвинения в сборе подозрительных данных еще в 2015 году.
Кто такой Кембридж Аналитика?
Cambridge Analytica — это компания, занимающаяся профилированием избирателей, которая принадлежит Strategic Communications Laboratories (SCL), группе, которая утверждает, что «проводила программы по изменению поведения в более чем 60 странах » (выделено мной). По сообщениям, они также хвастались влиянием на выборы по всему миру.
«Информационная среда стала новым современным полем битвы, где государственные и негосударственные субъекты применяют изощренную пропаганду и дезинформацию», — говорится в списке услуг SCL для оборонной промышленности.
Это организация, погруженная в тактику информационной войны. И их клиентами являются правительства по всему миру и даже НАТО. (Чтобы быть справедливым, не все их проекты звучат зловеще; они также работали над вовлечением молодежи, жизнеспособностью телефонной сети и продовольственной безопасностью.)
Родительская компания Cambridge Analytica существует, чтобы предпринимать решительные действия с помощью данных и обмена сообщениями, чтобы влиять на умы огромных масс людей. Хотя это не Кембридж, нет сомнений в том, что образ мышления существует в обеих группах.
Это объясняет некоторые довольно тревожные идеи, которые они разделяют в этом уроке на канале 4 (включая использование украинских девушек для соблазнения шри-ланкийских политиков):
Коган, Кембридж и сбор данных
И Кембридж, и Фейсбук сделали много заявлений. Кембридж знал, что они получали незаконно собранные данные (или не получал), Кембридж сказал, что у них нет данных из Facebook (потом сказал, что они есть), Facebook преуменьшил масштаб нарушения (тогда не сделал)… это много, чтобы не отставать.
Дело в том, что Cambridge Analytica использовала данные, полученные Александром Коганом, который собрал информацию из 50 миллионов анкет.
Доктор Коган получил эту информацию через приложение для проверки личности и лазейку в правилах сбора данных Facebook. Однако важно отметить, что Коган, вероятно, не нарушал никаких правил. Facebook сообщает, что Коган сказал им, что приложение предназначено для академических целей, и что продажа данных в Cambridge Analytica является нарушением политики.
Коган ответил, что, хотя приложение изначально предназначалось для академических целей, позднее он изменил условия и положения приложения. Facebook говорит, что он должен был сообщить компании напрямую, когда он это сделал.
Это большой, запутанный беспорядок.
Кто здесь виноват?
В этой ситуации легко указывать пальцем. Коган продал данные, которых он не должен был иметь. Кембридж Аналитика купила данные, которые они не должны были иметь. Facebook должен был следить за этим типом вещей. Кампания Трампа заключила контракт с компанией, которая имеет историю сомнительных практик. И да, все эти люди виноваты. Но отсутствует ли партия в этих обвинениях?
Рассмотрим этот вариант.
Данные, которые мы генерируем в социальных сетях, являются чрезвычайно ценным ресурсом. . Это стоит миллиарды долларов. Как нефть или золото, люди пойдут на крайние меры, чтобы получить его. Они купят и продадут это. Укради это. Может быть, даже воюю за это.
Но в отличие от нефти или золота, мы имеем контроль над этим конкретным ресурсом.
Наша амбивалентность является коренной причиной этого противоречия. Мы не хотим смотреть правде в глаза, но мы должны это учитывать.
Да, Cambridge Analytica использовала незаконно полученные данные Facebook. Но давайте будем честными: они, вероятно, не должны были. Люди раздают разрешения на свои аккаунты в Facebook каждый день. Помните людей, давших кампании Обамы разрешение на доступ к своим данным Facebook «сознательно или нет» еще в 2012 году? Это не изменилось.
Будь то через онлайн-викторины, приложения для Facebook, веб-отслеживание с помощью кнопок «Нравится», или просто используя Facebook для входа на веб-сайт, мы все время отдаем наши данные. Кембридж Аналитика только получила это немного быстрее, чем они имели бы иначе.
Хорошо известно, что Facebook может быть мощной силой, добра или зла , в глобальной политике. У Cambridge Analytica было 50 миллионов учетных записей, но это ничто по сравнению с данными, к которым имеют доступ некоторые группы, включая сам Facebook. SCL — не единственная группа, предлагающая подобные услуги. Наша информация не только ценна — она мощна и опасна в чужих руках.
Сам Facebook рекламировал свою власть на выборах. Имея более 2 миллиардов пользователей, он обладает большей мощностью, чем когда-либо у Cambridge Analytica или SCL. Но мы умышленно оставались в неведении относительно проблемы, которую это представляет.
Возможно, нет другой отрасли, которая может извлечь выгоду из ваших данных больше, чем политика. Пока наши данные на Фейсбуке ценны — и это трудно понять, — такие компании, как SCL и Cambridge Analytica, сделают все возможное, чтобы получить их.
Будем ли мы продолжать делать это легко для них? И позволим ли мы им делать с ними все, что они захотят?
Назначить вину в этом случае нелегко. Вся система движется к такому событию. Это было только вопросом времени.
Будущее данных и выборов
О разнице между реакциями в 2012 и 2016 годах стоит задуматься. Разве откровения Сноудена научили нас опасаться сбора данных? Огромные нарушения данных, которые мы видели за последние несколько лет? Или это потому, что этот сбор данных был сделан от имени республиканцев, а не демократов?
Но когда наши данные начинают попадать в руки политических кампаний и когда они начинают использоваться для влияния на ход национальной (или даже международной) политики, многие люди считают, что это другой вопрос.
Независимо от того, почему мы говорим об этом сейчас, нам нужно продолжать говорить об этом. Мы знаем, что Facebook продает наши данные что Facebook продает И когда они продают рекламодателям, мы обычно молчим.