Миллионы людей говорят, что не пользуются Интернетом, но с энтузиазмом говорят о Facebook. Как возникла эта монополия Всемирной паутины? И какие более широкие последствия это имеет?
Опросы в области коммуникаций проводились во всех развивающихся странах, но в их выводах были аномалии: несмотря на то, что они заявили, что не пользуются Интернетом, опрошенные очень позитивно отреагировали на Facebook .
Но что это значит для нас? Что это значит для бизнеса, в том числе Марка Цукерберга? И что это значит для Всемирной паутины?
Как это вообще возможно?
Многие признаются, что проводят слишком много времени в самой популярной социальной сети в мире, но они, по крайней мере, знают, что используют Интернет; Тем не менее, исследования (в том числе исследования, проведенные исследовательским центром LIRNEasia ) в таких странах, как Индонезия, Африка и Филиппины, показали, что опрошенные любят Facebook, но утверждают, что не пользуются Интернетом. Это не просто невежество. Они были внесены в эту культуру. В то время как многие из нас познакомились с идеей Facebook через Интернет, в умах миллионов людей они существуют раздельно, поскольку их первое взаимодействие со Всемирной паутиной происходит через социальную сеть.
Даже Шерил Сэндберг, главный операционный директор Facebook, признает:
«Мы знаем, что Facebook является одной из основных причин, почему люди покупают телефоны, особенно в развивающихся странах. Люди будут ходить в телефонные магазины и говорить: «Я хочу Facebook». В некоторых местах люди путают Facebook и Интернет ».
Это ситуация, частично созданная Facebook; в развивающихся странах продажи смартфонов увеличились, потому что Facebook очень популярен … и во многих случаях является одним из единственно доступных бесплатных приложений (наряду с его службой сообщений). Некоммерческий сервис, стремящийся получить более широкое покрытие в Интернете, internet.org, звучит совершенно альтруистично — он предоставляет информацию о рабочих местах, здоровье, погоде и правах женщин тем, кто не может легко получить доступ к Всемирной паутине — но на самом деле это принадлежит Facebook. Как и WhatsApp, используемый мобильными пользователями по всему миру (что привело к озабоченности по поводу конфиденциальности) ).
Многие поставщики услуг предлагают недорогие тарифные планы только для Facebook, в то время как Facebook Zero предоставляет — как вы уже догадались — исключительно бесплатный доступ к социальной сети. Между тем, internet.org может похвастаться приложениями Wikipedia и Google Search, но только для тех, у кого есть тарифные планы (что недоступно для 85% из 4,25 миллиарда человек, не имеющих доступа к Интернету). Это не единственный сервис, который стремится охватить интернет в развивающихся странах. Посмотрите, например, на U2opia Mobile или на отличную работу CloudFactory. Google также предлагает Индии возможность отправлять бесплатные SMS-сообщения с помощью их службы чата.
Почему это плохо?
Легко понять, почему многие обеспокоены тем, что бизнес приобрел такую невероятную монополию в Интернете.
Очевидно, что сетевой нейтралитет является основной проблемой сетевой нейтралитет — и это то, что волнует большинство читателей MUO>. Тим Бернерс-Ли, изобретатель Всемирной паутины, утверждает, что :
«Когда я проектировал Интернет, я сознательно создавал его как нейтральное, творческое и совместное пространство, опираясь на открытость, которую предлагает Интернет. Мое видение состояло в том, что любой человек в любой точке мира мог бы поделиться знаниями и идеями без необходимости покупать лицензию или запрашивать разрешение у себя или у любого генерального директора, правительственного департамента или комитета. Эта открытость вызвала волну инноваций, и она по-прежнему способствует новым прорывам в науке, торговле, культуре и многом другом ».
Таким образом, хотя Интернет задумывался как открытая платформа, которой не владеет ни одна частная организация, Facebook представляет для него угрозу и способен подвергать цензуре все, что ему нравится!
Действительно, изменения в его алгоритмах в прошлом году означают, что неоплачиваемые посты, которые он считает «чрезмерно рекламными», имеют меньшую досягаемость. Таким образом, хотя социальные сети — хороший способ распространения сообщений, они хотят, чтобы вы платили так же, как обычная реклама. Это особенно относится к любым постам с «ненадлежащим упоминанием Facebook», что очень похоже на критику со стороны Facebook.
В исследовании, проведенном Quartz , от 55% до 65% опрошенных в Нигерии, Индонезии, Индии и Бразилии согласились с утверждением «Facebook — это Интернет» — по сравнению с 5% в США. Это ставит под сомнение свободу слова и свободу прессы: обычно неудивительно, что бизнес или бренд вводят ограничения, но ограничения в Интернете более удивительны (если только вы не заговорщики).
Естественно, одним из негативных последствий слишком большого влияния бизнеса является его способность назвать высокую цену, поэтому в третьем квартале 2014 года средняя цена за объявление в Facebook выросла на 274% по сравнению с прошлым годом. Тем не менее, вы можете утверждать, что у Google была монополия на рекламу до сих пор, и, так как Facebook становится ее преемником, другая служба в конечном итоге также заменит это.
Тем не менее, Рохан Самараджива из LIRNEasia прав, когда говорит, что Facebook является « проприетарной платформой. Это не открытый интернет, который мы любим и лелеем. »
Какова цель Facebook?
Хотя якобы он основан на позитивной идее объединения людей, мы должны помнить, что Facebook — это бизнес. Так каковы его намерения?
Facebook не признает своего потенциального доминирования в Интернете, но и не отрицает его. Честно говоря, мы можем только строить догадки, но компании, безусловно, было бы выгодно монополизировать информацию и подвергать цензуре негативное отношение к их услугам и тем, кто проверяет имена конкурентов.
FB Newswire — совокупный источник проверенных новостей и историй от компаний, которые вам понравились, хотя последнее кажется все более и более далеким от этого. Это многообещающее владение новостями еще более тревожно, чем-то напоминает AOL , гиганта закрытых платформ, который, по-видимому, доминировал в управлении информацией в Интернете в конце 1990-х и начале 2000-х годов.
Чтобы продемонстрировать привлекательность Facebook, Adweek сравнил изменение количества переходов из социальной сети на популярные веб-сайты в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года. Например, число обращений в Upworthy за этот короткий период времени сократилось на 50%, 51% падение общего числа уникальных посетителей; в то же время BuzzFeed увеличил количество ссылок на 20%, что привело к увеличению числа уникальных читателей на 12%. Даже The New York Times потеряла 16% рефералов, что привело к потере 8% посетителей.
Как много говорят нам эти данные? Это просто показывает нам типичные пики и спады бизнеса, в соответствии с тем, что пользуется популярностью у широкой публики? Facebook напрямую влияет на популярность? Или они просто поддерживают тенденцию? Опять же, мы вынуждены спекулировать.
Хотя одно можно сказать наверняка: монополизация информации — опасная вещь. Предыдущее беспокойство о доле собственности возникло с заявкой Руперта Мердока на BSkyB, когда The Guardian прокомментировала :
«Молчание в СМИ кажется заразительным и распространяется на политиков, которые рады избежать оскорблений влиятельных собственников. Это не приемлемо.
Есть ли у Facebook слишком много энергии?
Первоначально тот факт, что люди думают, что они используют Facebook, а не Интернет, довольно забавен. Это звучит так невероятно.
Но, учитывая, что Facebook уже знает о вас удивительное количество , это потенциально огромная проблема. С другой стороны, как отмечает Самараджива LIRNEasia:
«Может быть, это познакомит их с более широкой концепцией Интернета. Они уже в интернете. Они просто не знают, что они там.
Было ли это неизбежным для бренда, стремящегося к росту? Довольны ли вы доминированием Facebook? Или ты уже бросил это?
Авторы изображений: Nopphan Burrag ; Лордколус ; Майкл Коглан ; Шон МакИнти .