На протяжении всей истории интересы потребителей неоднократно вступали в противоречие с целями корпораций. И довольно часто единственным способом разрешения этих столкновений является суд.
Некоторые из этих судебных процессов имели долгосрочные последствия, радикально меняя технологический ландшафт для всех нас, в лучшую или в худшую сторону. Начиная с того, что мы позволяем копировать DVD-диски и налагать на пользователей ответственность за музыку, которую они копируют, мы рассмотрим пять важных судебных дел.
1. Право копировать ваши собственные DVD
Когда впервые появились DVD-диски, они были в комплекте с ограничительной системой защиты от копирования, называемой CSS (Content Scrabble System), которую не следует путать с каскадными таблицами стилей. веб-дизайне в ). Это не только не позволило людям копировать копии фильмов, но и предотвратить воспроизведение на компьютерах с Linux.
Это привело к тому, что люди пытались придумать способы обойти CSS, что в итоге привело к созданию программы под названием DeCSS , которая была объединена усилиями трех разработчиков из разных стран. Один норвежский подросток по имени Джон Лех Йохансен , чья известность привела к тому, что его назвали «DVD Джон», отвечал за интерфейс GUI.
И именно за его роль Йохансен был привлечен к уголовной ответственности норвежскими властями из-за жалоб Ассоциации контроля копирования DVD (DVD-CCA) и Ассоциации кинематографических компаний (MPA).
Йохансену было предъявлено обвинение по статье 145 Уголовного кодекса Норвегии, которая, по сути, является законом о борьбе со взломом, не слишком отличающимся от британского Закона о Если его признают виновным, он может быть лишен свободы на срок до двух лет и получит большой штраф.
Но DVD-CCA и MPA оба проиграли.
Суд отклонил идею о том, что расшифровка DVD для личного использования аналогична незаконному доступу к данным из компьютерной системы. Кроме того, DVD Джон фактически не получил ключи дешифрования. Они были перепроектированы из плохо реализованного программного DVD-плеера анонимным немецким разработчиком под названием «кочевник».
Суд установил, что владение этими ключами также не было признано незаконным. Йохансен был оправдан по всем обвинениям, а затем переехал в Соединенные Штаты, где он основал DoubleTwist , мобильное приложение для передачи мультимедиа на смартфоны. .
Настоящим ударом по MPA стало решение о том, что право частного гражданина на копирование носителей, которыми они владеют, не было отменено лейблом на DVD. Киностудии не могут в одностороннем порядке лишать людей их прав.
Дело DVD Jon позволило потребителям наслаждаться своей собственностью так, как они считали нужным. Это также породило один из самых ранних примеров цифрового гражданского неповиновения, поскольку люди взяли спорный код, который был исследован в деле, и распространили его как можно дальше и шире. Это было даже граффити на стенах. Один человек даже получил татуировку этого!
К сожалению, другие права, такие как права, выигранные делом Джона на DVD, все еще находятся под угрозой. Например, это было уголовным преступлением для разблокировки сотовых телефонов. в Соединенных Штатах до недавнего времени, и недавно подписанное Транстихоокеанское партнерство делает незаконным обход DRM Война все еще бушует даже по сей день.
2. Конец монополии Microsoft
В конце 1990-х Microsoft была доминирующей силой в мире программного обеспечения. У них не было конкурентов. Нет конкурентов. Никаких угроз. Не было другой компании с богатством и человеческим капиталом Microsoft. Они стали монополией, возможно, даже не осознавая этого.
Это беспокоило Министерство юстиции США, потому что монополии редко бывают полезны для потребителей и инноваций. Министерство юстиции особенно обеспокоено тем, что Microsoft злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке, чтобы несправедливо нанести ущерб конкуренции и, таким образом, сохранить это доминирующее положение.
Основной проблемой Microsoft было его связывание Internet Explorer с Windows, что, возможно, ограничивало рынок для конкурентов. (В конце 1990-х и начале 2000-х было непросто сменить браузер. Нужно было либо скачать альтернативу с использованием нестабильного и медленного коммутируемого соединения, либо купить ее в магазине.)
Министерство юстиции также обеспокоено тем, что Microsoft наносит ущерб их интерфейсам прикладного программирования (API). , чтобы превратить Internet Explorer в другие браузеры. API используются для создания программного обеспечения, а в контексте Windows они используются для взаимодействия с базовой операционной системой.
Нанеся вред этим API, Microsoft могла бы серьезно сократить возможности и производительность сторонних браузеров, сделав их менее желательными для потребителей.
Процесс был уникальным по двум основным причинам. Во-первых, это была самая могущественная страна в мире, выступавшая против самой могущественной корпорации в мире — битва между Голиафом и Голиафом. Во-вторых, Билл Гейтс проявил сюрреалистическое поведение во время своего показания.
Гейтс был хитрым и уклончивым. Он спорил по поводу определения простых слов, таких как «мы» и «спрашиваем», и всякий раз, когда ему задавали компрометирующий или смущающий вопрос, он отвечал: «Я не помню».
В конечном счете, судья вынес решение против Microsoft и распорядился разбить Microsoft на две отдельные компании. Один будет производить операционную систему, а другой — другие программные продукты, такие как Microsoft Office и Internet Explorer.
Microsoft тут же подала апелляцию и позже пришла к соглашению с Министерством юстиции. Microsoft должна была поделиться своими API-интерфейсами с другими компаниями и в течение следующих пяти лет должна была предоставить свой исходный код, записи и системы трем представителям правительства.
Некоторые считали, что это поселение было всего лишь ударом по запястью. Но они не правы.
Это проложило путь для Microsoft, с которой столкнулись другие компании, такие как Mozilla, Apple и Google. Это позволило им конкурировать с Microsoft на равных. Что еще более важно, это означало, что Microsoft пришлось учиться использовать более конкурентный, плюралистический ландшафт программного обеспечения. Они не могут быть королями вечно.
3. Смерть Напстера
До появления iTunes и Spotify раньше случалось так, что если вы хотите прослушать песню, вам нужно пойти в музыкальный магазин и купить ее на физическом носителе, например на магнитной ленте, компакт-диске или виниле.
Сегодня невозможно было купить песни по частям, как вы можете сегодня с iTunes, а компакт-диски были невероятно дорогими. Но затем произошли две вещи.
Во-первых, появился формат файла, который изменил способ, которым люди слушали музыку на своих компьютерах. Песни, которые были практически неотличимы по качеству от оригинальных компакт-дисков, могли быть сохранены всего за несколько мегабайт, и вы можете поместить весь альбом на ZIP-диск. Я, конечно, говорю о формате MP3.
Затем в 1999 году появился Napster. Napster был первым реальным сервисом, который позволял людям обмениваться песнями через Интернет. Наконец-то появился цифровой музыкальный рынок где все было бесплатно и все было доступно — даже музыка, которая еще не была выпущена.
Последнее было тем, что вызвало гнев Metallica, который в то время был одной из крупнейших рок-групп на планете. После того, как барабанщик Ларс Ульрих обнаружил, что демо-версия их песни «Я исчезаю» и весь их бэк-каталог просочились в Napster, они подали в суд. Они хотели минимум 100 000 долларов за каждую песню, которая была незаконно загружена.
Napster в конечном итоге проиграл дело. Он был вынужден активно фильтровать музыку Metallica из сервиса и блокировать всех 230 000 пользователей, которые им поделились. В конечном итоге это был смертельный звон для Napster, и вскоре после этого служба была закрыта.
Напстер давно забыт, но этот случай радикально сформировал Интернет. Это стало поворотным моментом для художников, отстаивающих свои права на свои авторские права на Диком Западе в Интернете.
Хотя решение было благоприятным для Metallica, в конечном итоге оно оказалось смущающим эпизодом для них, и в особенности для Ларса Ульриха, который был лицом судебного процесса. Их высмеивали в эпизоде с Саут-парком и в таких фильмах, как « Get Him To The Greek» .
4. Смерть LimeWire
Через месяц после закрытия Napster запущен еще один сервис под названием LimeWire. Во многих отношениях это было то же самое, что и Napster: одноранговая служба, которая позволяла пользователям обмениваться файлами друг с другом.
Однако у Napster были некоторые принципиальные технологические отличия, и главное из них заключалось в том, что Napster направил всех своих пользователей через набор централизованных серверов, а LimeWire построил децентрализованный протокол.
Проблема заключалась в том, что LimeWire, как и Napster, содействовал оптовому пиратству материалов, защищенных авторским правом. Это привело к тому, что Arista Records вместе с тринадцатью другими звукозаписывающими компаниями подали в суд на компанию в Южном округе Нью-Йорка.
Эти звукозаписывающие компании утверждали, что LimeWire был виновен в подстрекательстве и содействии нарушению авторских прав, а также в нарушении закона штата, который запрещает нарушение авторских прав и недобросовестную конкуренцию. Судья вынес решение в пользу лейблов, навсегда закрыв LimeWire с судебным запретом.
Судья также постановил, что LimeWire должна возместить убытки. Первоначально обвиняемые хотели рассчитать сумму за каждое нарушение. Учитывая оценку в 500 миллионов украденных актов об авторском праве, это могло бы составить от 72 до 75 триллионов долларов — больше, чем все деньги в мире.
В конечном счете, это решение было значительным по ряду причин. Это доказало, раз и навсегда, что такие компании, как LimeWire, не могут ссылаться на незнание действий своих пользователей, когда они вовлечены в широко распространенное нарушение авторских прав.
Но это также продемонстрировало маршрутизацию и отказоустойчивость Интернета. Вскоре после закрытия LimeWire были выпущены неофициальные версии , позволяющие людям продолжать обмениваться файлами из той же децентрализованной сети.
Это были анонимные разработчики программного обеспечения и хакеры, не зарегистрированные компании с ограниченной ответственностью, так что было мало что можно сделать, чтобы остановить их.
5. Дело против загрузчиков
Jammie Thomas-Rasset — мать четверых коренных американцев из Брейнерда, штат Миннесота. В августе 2005 года она получила письмо по почте от Ассоциации звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA), в которой она обвиняла ее в том, что она поделилась двадцатью двумя песнями через сеть Kazaa.
Письмо дало ей возможность поселиться. Она должна будет заплатить 5000 долларов, чтобы избежать обращения в суд. Возможно, полагая, что это афера, или просто не в состоянии заплатить огромную требуемую сумму, она отказалась от урегулирования. Это было бы дорогостоящей ошибкой.
Она была доставлена в суд, и она проиграла. RIAA была присуждена компенсация в размере 222 000 долларов США (эквивалент 9 250 долларов США за песню), которая впоследствии была увеличена до 1 920 000 долларов США (80 000 долларов США за песню). Томас-Рассет подал апелляцию и смог снизить общую сумму до 54 000 долларов (2250 долларов за песню).
Дело продолжало проходить через судебную систему, проходя семь раундов судебных разбирательств и апелляций, пока Томас-Рассет не застрял с окончательным решением в размере 220 000 долларов. Она еще не выплатила какую-либо сумму и намерена объявить о банкротстве.
Случай с Джемми Томасом-Рассетом был важен, потому что он показал, что звукозаписывающие компании были готовы преследовать пользователей служб обмена файлами, а не только операторов.
Но была ли это победа RIAA? Едва. Это была катастрофа с общественностью. Они были оскорблены за непропорциональный и властный способ, которым они пошли после этой матери-одиночки четырех лет. В конце концов, они решили прекратить предъявлять иск клиентам и вместо этого сосредоточьтесь на том, чтобы остановить совместное использование файлов, работая с интернет-провайдерами.
Отложенный суд: есть ли другие дела?
Эти пять судебных дел радикально изменили мир технологий. Они изменили наши отношения с компаниями, которые производят устройства и программное обеспечение, которое мы используем, а также музыку и фильмы, которые мы потребляем. Некоторые из них вызывали победы. Другие были горькие потери. Вы должны знать о них.
В то же время, мы должны знать о правовых битвах, которые бушуют прямо сейчас, которые могут кардинально изменить Интернет и задушить будущие технологические инновации.
У вас есть свое мнение об этих судебных делах? Как вы думаете, другие технологические иски оказали аналогичное преобразующее влияние? Позвольте мне знать в комментариях ниже.
Изображение предоставлено: DeCSS (Грег Чиассон)