В наши дни, благодаря растущей популярности социальных сетей и распространению через них вирусного контента Buzzfeed, многие эксперты утверждают, что возраст поискового трафика Google для веб-сайтов закончился.
Это полная фигня, и я могу это доказать.
Слухи о скорой смерти Google
Немного утомительно видеть, что подобные утверждения продолжают появляться снова и снова. Точно так же, как все мечтают об упадке мощной операционной системы Microsoft, , многие мечтают о дне, когда Google долго прогуливается по короткой доске.
Эти претензии есть везде.
Пример № 1 : 3 мая 2013 года MongaBay опубликовал статью Ретта Батлера , в которой утверждалось, что впервые больше трафика на сайт поступало из социальных сетей, а не из Google, Bing и Yahoo вместе взятых.
«Исходя из 12-месячной скользящей средней, в прошлом месяце впервые трафик на news.mongabay.com пришел из социальных сетей, а не из Google, Bing и Yahoo. Я ожидаю, что эта тенденция сохранится ».
Вот график, который Ретт использовал, чтобы «доказать», что это так.
Если это действительно 12-месячное скользящее среднее, то левая сторона должна быть в необработанных ссылках на просмотры страниц. Это не тот случай. Ни одна из тенденций не представлена здесь честно.
Во-вторых, вы заметите, что Ретт относится только к news.mongabay.com, а не к другим 24 поддоменам, вероятно, потому что, хотя новостной сегмент сайта может показывать хорошие результаты в социальных сетях, сайт в целом получает значительно больше Google Поисковый трафик, чем Социальный трафик.
По данным Similarweb , Mongabay.com получает 80,39% своего трафика от поиска и только 4,22% от социального.
Вроде как ставит большой старый вопросительный знак поверх требований Ретта, не так ли?
Другими словами, данными манипулируют, чтобы вы, читатель, поверили, что социальный трафик подавляет трафик Google, хотя на самом деле это не так.
Пример №2 . 9 июля 2012 года Techcrunch опубликовал статью, в которой утверждалось, что «Трафик Pinterest проходит через Google рефералов, Bing, Twitter и StumbleUpon».
Источником, который использовался, был тот же источник, который в настоящее время использует Buzzfeed, чтобы заявить, что социальный трафик опережает органический поиск — Shareaholic.
Shareaholic просто оказывается самой виновной стороной, когда дело доходит до манипулирования данными в его стремлении завышать важность социального (к которому мы скоро придем). Само название сайта должно предвосхитить это предубеждение, но люди все еще верят иску.
Вот как заголовок вводил в заблуждение — он утверждал, что Pinterest превысил трафик Google, но внутри самой статьи вы дошли до правды:
«Новые данные показывают, что реферальный трафик Pinterest вырос с 0,85% в январе до 1,19% в июне. Это ничто по сравнению с обычным поиском Google (46,8% в июне), но он превосходит реферальный трафик Google (1,09%) ».
Чего-чего?
В эту игру играют такие промоутеры социальных сетей, как Shareaholic, чтобы убедить публику (вас) в том, что воздействие социального трафика на самом деле намного больше, чем оно есть на самом деле.
Вот как Techcrunch объяснил это:
«Для целей данного исследования Shareaholic определяет реферальный трафик Google как тех рефералов, которые не проходят через обычный поиск или AdWords, но относятся к другим свойствам Google, таким как Группы Google или статические страницы на связанных сайтах Google. Однако он не включает Google+ ».
Эти диаграммы Shareaholic используются в качестве источника для этого требования по всему Интернету журналистами, которые либо слишком ленивы, либо слишком предвзяты по отношению к Google, чтобы самим копаться в фактических цифрах. Потому что, когда вы копаетесь в цифрах, все раздутые претензии разваливаются.
Shareaholic не может включать обычный поиск или трафик AdWords в те диаграммы, где они утверждают, что социальные рефералы превосходят рефералов Google, потому что, если бы они это сделали, было бы совершенно очевидно, насколько мощным является драйвер трафика в сравнении с Google Search. Там нет конкуренции.
Вот честный график, предоставленный Define Media :
Теперь давайте посмотрим на сайт, который наиболее виновен в манипулировании и злоупотреблении данными Shareaholic — Buzzfeed.
Ложь Buzzfeed о влиянии социального трафика
Был один журналист, который был достаточно умен, чтобы действительно разобраться в цифрах: Маршалл Симмондс из The Daily Caller .
Его статья была написана в ответ на другие сайты, такие как Re / Code и The Atlantic, использующие вводящую в заблуждение диаграмму Shareaholic от Buzzfeed, чтобы заявить, что «… начиная с января 2013 года Facebook превзошел Google как самый важный источник ссылок для издателей».
К сожалению, наш собственный Гарри Гиннесс попал в ту же таблицу в своей статье « Как Facebook убивает открытую сеть» Тем не менее, Маршалл бросает немного проверки реальности во все эти дебаты.
«Если Facebook действительно является крупнейшим рефинансатором в Интернете и поисковый трафик больше не растет, то это серьезное изменение, которое повлечет за собой серьезные последствия для всей индустрии цифрового маркетинга, что приведет к серьезным изменениям в стратегии, ресурсах и бюджетных ассигнованиях. Тем не менее, BuzzFeed, кажется, единственный первоисточник, сообщающий об этом потрясении ».
Daily Caller провела собственное исследование, чтобы попытаться подтвердить или опровергнуть утверждение Buzzfeed. Чтобы соответствовать заявлению Buzzfeed об использовании кода отслеживания, представляющего более 300 миллионов человек по всему миру, компания DC извлекла данные непосредственно из Google Analytics и Omniture, охватывая 87 основных издательских сетей, что составляет «48 миллиардов просмотров страниц и 10 миллиардов посещений в 2013 году».
Вот что они нашли:
«Среди нашей сети издателей, поиск отправил почти в 2,5 раза больше трафика, чем в социальных сетях, составив 41% всех рефералов против 16% в социальных сетях».
Эти достоверные данные представлены следующей диаграммой.
И хотя Buzzfeed заявил, что за 2013 год количество поисковых запросов «осталось на прежнем уровне, увеличившись только на 3% в 2013 году», DC обнаружил, что тенденции поиска в 2013 году фактически увеличились на 53% в годовом исчислении.
Единственный элемент правды, который DC мог найти во многих заявлениях Buzzfeed, заключается в том, что социальный рост вырос в четвертом квартале 2013 года (как и обычные поисковые запросы).
Маршалл сделал вывод:
«… Безответственно делать решительные заявления, основанные на предвзятой методологии, и еще более безответственно сообщать об этой информации, не понимая по-настоящему данных и отрасли, которая за последние 24 месяца претерпела значительные изменения. Органический поиск не только жив и здоров, но он важнее любого другого источника внешнего трафика ».
Хотя это доказывает, что обычный поиск по-прежнему является наиболее важным источником трафика. для онлайн-издателей, это не значит, что социальные сети не важны. Социальная сеть имеет свое место, и как читатель онлайн-публикаций важно понимать это различие, чтобы вы знали, как и почему онлайн-издатели размещают рекламу на этих разных аренах.
Социальный или Органический Поиск
У Social есть свое место как источник трафика, но это тот тип трафика, который приносит обществу публикация.
Как читатель, это отражает ваше поведение как в Поиске Google, так и в таких сетях, как Facebook или Twitter. Маркетологи основывают свои рекламные решения на вашем поведении. И если у вас есть веб-сайт, эти вещи помогут вам решить, куда инвестировать свои маркетинговые доллары.
Между социальным и органическим поиском никто никогда не будет по-настоящему держать 100% карточек, и это потому, что каждая служба имеет такие разные цели.
Почему люди ищут
Когда люди открывают поисковую систему, поисковых систем , они не ищут социального опыта. Они ищут ответы. Люди обычно используют поисковые системы по следующим причинам.
- Ищу местный бизнес
- Поиск ответов на самые сложные вопросы жизни (здоровье, технологии и многое другое)
- Исследование продуктов перед их покупкой — электроника, дома, автомобили …
- Поиск информации, написанной экспертами по интересующим вас темам
Каждая из этих вещей поддается результатам поиска. Социальные сети просто не помогают людям находить такую информацию в Интернете — никоим образом. Тем не менее, социальное имеет свое место (и его место, безусловно, растет).
Почему люди используют социальные сети
Согласно отчету Econsultancy за 2010 год , «три четверти (75%) молодых людей (18–26 лет) используют рекомендации в социальных сетях, чтобы помочь им исследовать продукты перед покупкой».
Таким образом, хотя то же исследование показало, что 61% всех потребителей (из каждой возрастной группы) используют поисковые системы для исследования продуктов, очень большое количество потребителей (особенно молодых потребителей) также в значительной степени доверяют рекомендациям своих коллег в социальных сетях.
Вот области, где социальные силы преодолевают органический поиск.
- Получение рекомендаций от коллег
- Получение жизненных советов и советов от друзей и семьи
- Поиск интересных, быстрых способов скоротать время онлайн
- Чувство большей связи с другими пользователями Интернета
Суть
Хотя маркетологи и издатели постоянно пытаются найти лучшие способы, чтобы вы, читатель, могли посещать их сайты, этот недавний интерес к социальным сетям, вызванный Buzzfeed, будет недолгим.
Это связано с тем, что издатели, которые пользуются этой популярностью, поймут, что социально-вирусные веб-страницы испытывают весь трафик заранее, который исчезает в считанные дни или недели. Напротив, страницы, которые преуспевают в органическом поиске, продолжают получать постоянный поток читателей в течение многих лет.
Большинство опытных издателей уже знают это, и поэтому мало кто действительно уделяет много внимания попыткам Buzzfeed манипулировать данными. Правда заключается в том, что единственный способ получить большой трафик из социальных сетей — это разместить очень большой объем коротких, легко усваиваемых материалов — нездоровую пищу для ума. , по сути — в отличие от хорошо изученных, интересных постов в блоге.
Drewskie на TopCultured описал это лучше всего:
«Хотя публикации в социальных сетях, безусловно, короче, быстрее и проще в составлении, чем контент веб-сайтов, посты в блогах и онлайн-статьи, — в большинстве случаев меньшее количество высококачественного онлайн-контента будет генерировать больше трафика, чем несколько постов в социальных сетях. Например, в общей сложности 25 сообщений в социальных сетях, скорее всего, будут привлекать меньше еженедельного трафика, чем 3 хорошо написанных, привлекательных и оптимизированных сообщения в блоге ».
Это не значит, что социальные сети — не удивительная вещь, но в следующий раз, когда ваш друг разместит комментарий в Twitter или Facebook о том, что социальные сети захватывают Интернет, пожалуйста, сделайте мне одолжение и укажите им на эту статью.
Что вы думаете о социальных и поисковых дебатах? Как вы думаете, социальное будущее, или этот органический поиск будет с нами на расстоянии? Поделитесь своими мыслями в разделе комментариев ниже.
Авторы изображений: коллекция Эверетта с помощью Shutterstock, Define Media , двойной дизайн с помощью Shutterstock