Веб-культура

Хаштегский активизм: # мощный или # бессмысленный?

Хаштегский активизм: # мощный или # бессмысленный?

Люди и организации используют социальные сети для распространения своих идей и получения поддержки своих причин на беспрецедентных уровнях — #BringBackOurGirls, #ICantBreathe и #BlackLivesMatter широко освещались в прошлом году.

58% американцев считают, что твиттинг или размещение информации в Интернете является эффективной формой адвокации. Но действительно ли этот вид активности оказывает влияние на мир? Или пользователи просто курят?

Цифровой активизм принимает много форм

Просто чтобы прояснить, я не имею в виду, что хэштеги являются «основной» формой цифрового активизма или что другие формы не имеют большого значения — просто, что такого рода активизм в последнее время привлек много внимания, и должен (о другом виде цифрового активизма, см. эту статью о пяти способах, которыми люди обошли онлайн-цензуру. , обошли цензуру. , обошли цензуру. ). Кроме того, активизм хэштега может включать в себя больше, чем хэштеги — вызов ледяного ведра ALS во многом было связано с видео и пометкой конкретных людей на Facebook, где хэштеги встречаются гораздо реже, но все же применяются те же принципы.

На что стремится хаштаг-активизм?

Во многих случаях заявленная цель хештэг-активности — повысить осведомленность. Бев Гуден ( @bevtgooden ), женщина, которая запустила #WhyIStayed — хэштег для женщин, пострадавших от домашнего насилия, — заявила в интервью NPR, что «прелесть активности хэштега в том, что она создает возможность для постоянного участия, которое важно для любой причины. ”

Майкл Флуд, в своем особенно постном блоге под названием « Достаточно ли повышения осведомленности? «Сравнивает активность хэштега с участием в марше протеста. Это деятельность, которую организации годами используют, чтобы поделиться с миром своей приверженностью своему делу — и убедиться, что правительственные организации тоже это знают. Он совершенно не убежден в реальной ценности такого активизма.

хэштегом-карты

Некоторые хэштеги используются для демонстрации солидарности, например #ICantBreathe, #JeSuisCharlie и #illridewithyou. Они стремятся объединить людей во всем мире и, зачастую, показать единый фронт против воспринимаемого общего врага.

Но другие поставили перед собой более высокие цели. Сьюи Парк ( @suey_park ), создатель #NotYourAsianSidekick, рассказала нью-йоркскому журналу, что хэштег — это «действительно движение», которое «исходит из поколения в поколение». Она работает с кампусными группами и общественными организациями, чтобы продвигать движение, хотя она и дала несколько подробности о ее целях. Она сказала, что движение намерено «демонтировать государство», хотя эта фраза довольно туманная.

В той же статье Микки Кендалл ( @Karnythia ) идет немного дальше и говорит, что хэштеги могут помочь:

«Хэштег дает [участникам] право что-то сказать в разговоре», — размышляет Кендалл. «Я не говорю, что им нужно разрешение. Но они узнают, что разговор продолжается, и что бы они ни думали, они либо боялись сказать, либо не думали, что кто-то хотел услышать, теперь у них есть лицензия, чтобы сказать это ».

Таким образом, хэштег становится символом, который позволяет людям собираться за ним, а не просто высказывать свое мнение — возможность интерпретации их слов как части большого разговора, а не в вакууме. Таким образом, хэштег становится символом расширения прав и возможностей.

Другие идут еще дальше. Гуден заявляет, что «надежда на то, что хэштег будет вдохновлять на действия» и служит трамплином, который люди могут использовать для перехода от онлайн-разговоров к реальным действиям.

Многие пользователи #bringbackourgirls заявили, что цель хэштега — вдохновить дальнейшие действия правительства по преследованию детей, похищенных Боко Харам, — и, возможно, он достиг некоторого легкого успеха. #CancelColbert, созданный Сьюи Парком, пытался уволить Стивена Колберта ( @StephenAtHome ) за неконтролируемый твит, опубликованный @ColbertReport — аккаунтом, который не контролируется Колбертом.

Почему цифровой активизм противоречив?

Евгений Морозов ( @evgenymorozov ) прекрасно отражает противоречие в статье по внешней политике :

«Слэктивизм» — это идеальный тип активности для ленивого поколения: зачем беспокоиться о сидячих забастовках и риске ареста, жестокости со стороны полиции или пыток, если кто-то может проводить громкие кампании в виртуальном пространстве? Учитывая сосредоточенность средств массовой информации на всех вещах в цифровой форме — от ведения блогов до социальных сетей и Твиттера — каждый щелчок мыши практически гарантированно сразу же привлечет внимание средств массовой информации, если он направлен на благородные цели. То, что внимание СМИ не всегда приводит к эффективности кампании, имеет второстепенное значение ».

Морозов доходит до сути проблемы, подчеркивая различие между вниманием СМИ и эффективностью кампании. Как я уже говорил выше, эффективность кампании — сложный вопрос — что определяет успешную кампанию? Это то, что люди говорят о проблеме? Или что в мире сделаны какие-то ощутимые изменения?

Отсюда и много споров. Кевин Льюис, доцент кафедры социологии в UCSD, заявил в статье « Социологическая наука», что социальная сторона кампании «Спасите Дарфур», которая привлекла большое внимание средств массовой информации, «вызвала иллюзию активизма, а не способствовала достижению реальной цели». «Из тех, кто поддерживал дело в Facebook, только 0,24% пожертвовали деньги. Тем не менее, за 2,5 года это составило 100 000 долларов.

В отличие от этого, однако, прямые почтовые взносы принесли 1 000 000 долларов только в 2008 году.

копи-Дарфур

Многие комментаторы полагают, что нажатие кнопки «Нравится» или ретвитирование хэштега заставляет людей чувствовать, что они внесли свой вклад в поддержку кампании. Это приводит их к тому, что они не предпринимают дальнейших действий, таких как пожертвование денег. Когда я спросил Льюиса, считает ли он это распространенным явлением среди онлайн-кампаний, он сказал, что это, вероятно, чаще, чем нет.

Льюис также считает, что даже кампании, направленные на повышение осведомленности, могут быть ошибочными. Он указывает на то, что, хотя многие из этих кампаний оказывают невероятное влияние, многие из них, похоже, не имеют долгосрочной цели, из-за чего неясно, каков будет их эффект в долгосрочной перспективе. Если они не пытаются собрать деньги или привлечь людей к волонтерству , какие изменения они пытаются осуществить в мире?

«В то время, когда они появляются, эти движения часто являются всем, о чем мы можем думать, и существует естественная тенденция переоценивать их долгосрочное воздействие». — Кевин Льюис

Он, конечно, не одинок в своих взглядах. Взгляните на этот пост на Facebook от ЮНИСЕФ:

UNICEF-постер

Это довольно ясно показывает, как они ценят лайки и ретвиты против пожертвований.

Но не все считают, что такого рода деятельность является пустой тратой времени. В опросе 2014 года о цифровой активности было обнаружено, что 64% ​​опрошенных американцев говорят, что они более склонны добровольно, пожертвовать или делиться информацией о причинах после того, как им понравилась или последовала некоммерческая или благотворительная деятельность. И 60% будут продолжать читать контент из этой организации, подразумевая, что они будут продолжать заниматься хотя бы каким-то образом.

Однако намерения и действия могут отличаться. 65% американцев, участвовавших в том же исследовании, сказали, что они хотели бы внести свой вклад в Интернете. о причине, о которой они беспокоятся, но на самом деле это сделали только 35%. И 70% сказали, что они могут узнать об изменениях, которые они могут внести в свою повседневную жизнь, но только 25% сообщили об этом в прошлом году.

Интересно, что исследование Льюиса показало, что пользователи, завербованные в Интернете их друзьями, реже жертвуют или набирают больше людей, чем те, кто пришел поддержать Фейсбука самостоятельно. Это говорит о том, что, хотя социальные сети провозглашаются лучшим способом органического набора большого количества людей через социальные сети, это может быть не очень эффективно при фактическом наборе людей, которые мотивированы на действия.

Были ли кампании хэштегом успешными?

Это удивительно сложный вопрос. Есть несколько случаев, таких как #icebucketchallenge, которые принесли десятки миллионов долларов на исследования ALS, что является очень очевидным успехом. Но другие примеры, которые часто приводятся в успешных хэштег-кампаниях, более сложны.

В общем, когда хэштэг начинает проявлять тенденцию, это происходит, когда много людей обсуждают какую-то конкретную проблему. Возьмите, например, #stopSOPA и #stopPIPA — их можно назвать успешными, потому что эти законодательные акты потерпели поражение. Но приписывание поражения этих счетов хэштегам может быть неточным. Это из-за хэштегов? Или звонки людей своим представителям? Протестные марши? Или отключить свет в отключении в Википедии, Google и тысячах других веб-сайтов?

википедия-затемнение

Конечно, хэштеги могут быть отражением всех этих вещей. Это еще одна причина, почему трудно сказать, насколько они эффективны в поддержке причин. Станут ли SOPA и PIPA законами без хэштегов? Никто не может сказать.

Давайте посмотрим на другой случай, который часто рекламируется как успешный случай хэштегской активности. В 2012 году Фонд Сьюзан Дж. Комен решил отозвать свою финансовую поддержку у организации планирования семьи «Планируемое родительство». Поскольку плановое родительство часто воспринимается как символ репродуктивных прав женщин, Фонд получил серьезную негативную реакцию. #standwithpp начал трендоваться. Четыре дня спустя Фонд объявил, что не будет снимать средства.

Хотя хэштег рассматривается как отличная кампания активизации в Твиттере, тот факт, что несколько руководителей покинули организацию, а участие в их гонках «За гонку за лекарство» серьезно пострадало, возможно, также повлияло на решение.

Будущее хаштаг-активизма

Все эти исследования, сообщения и мнения рисуют удивительно сложную картину цифрового активизма. Тем не менее, очевидно, что представление о социальных сетях как о новой волне активности и отличном инструменте для будущих кампаний не должно приниматься без какой-либо критической мысли.

Люди действительно взволнованы идеей, что они могут использовать Facebook и Twitter, чтобы изменить мир, но есть множество факторов, которые влияют на успех кампании; в том числе, конечно, определение успеха. «Демонтаж государства» с помощью хэштегов не может быть разумной целью.

Я спросил Льюиса, думает ли он, что некоторые организации могут уменьшить свой потенциальный охват, влияние и успех в сборе средств, уделяя слишком много внимания социальным сетям.

«Это кажется мне совершенно очевидным наблюдением, о котором удивительно мало кто говорит. Существует само собой разумеющееся мнение, что, поскольку социальные сети так широко используются, они представляют будущее социальной активности. Числа предположили бы иначе. , , нельзя не задаться вопросом, не будут ли большие суммы денег, потраченные на эти усилия по мобилизации, лучше потрачены на более традиционные места для активистов ».

Тем не менее, он также указывает, что есть все шансы, что организация сможет найти способ задействовать ресурс, который является социальным медиа, и привлечь людей к участию и мобилизации таким образом, чтобы они поддерживали цели их кампаний. Cone Communications, группа, занимающаяся исследованием цифрового активизма, соглашается, говоря, что несоответствие между количеством людей, которые говорят, что они будут предпринимать действия от имени причины, и числом людей, которые фактически делают это, является возможностью для организаций. В отчете говорится, что вместо того, чтобы искать лайки и делиться, они должны стремиться к активным результатам, таким как пожертвования.

Так куда же мы пойдем отсюда? Какой следующий шаг? Получение лучшего представления о возврате инвестиций организаций, когда речь идет о расходах на социальные сети как инструмент кампании, кажется очевидным местом для начала. Понимание связи между онлайн-активизмом и реальными результатами — между намерением и действием — также нуждается в изучении.

хэштегом-маркер

Независимо от того, что эти исследования могут найти, хэштег активизм здесь, чтобы остаться. Будь то, потому что это имеет значение или потому что это заставляет людей чувствовать себя лучше, без особых усилий, все еще предстоит дискуссия. Понятно, что мы продолжим видеть кампании с хэштегами с целью, такой как #standwithPP, и ошибочными, такими как #CancelColbert.

Люди используют Интернет, чтобы изменить мир. изменить мир изменить мир каждый день. Но разве хэштеговый активизм — хороший способ сделать это? Нам просто нужно подождать и посмотреть.

Как вы думаете, активность хэштега имеет значение в мире? Или это самоусиливающийся и неэффективный? Вы принимаете участие в цифровом активизме? Поделитесь своими мыслями ниже!

Изображения предоставлены: Джонатаном Рашадом через Wikimedia Commons , концепцией интернет-уведомлений Hashtag через Shutterstock , Elvert Barnes через flickr , Wikipedia через Commons of Wikimedia , хэштегом эскизов для рук через Shutterstock .

Похожие посты
Веб-культура

5 видеообъявлений Microsoft наверняка заставят вас съежиться

Веб-культураСоциальные медиа

5 вещей, которые я узнал об интернет-поведении благодаря моей SEO-работе

Веб-культура

7 веселых практических шутливых идей для игры на компьютере вашего друга [Windows]

Веб-культура

The Young Strike It Big: 5+ удивительных открытий, сделанных детьми и подростками