На этой неделе Twitter Twitter вызвав споры, закрыв доступ к API. на нескольких сторожевых сайтах, которые отслеживают удаления политиков в социальных сетях. Сайты, которые находятся в ведении Фонда солнечного света , включают в себя «Politiwhoops» и «Diplotwhoops» и предоставляют эту информацию о политиках из разных стран мира. В общей сложности 31 сайт был закрыт. Изначально Twitter закрыл американский филиал Politwhoops в июне и на этой неделе распространил это решение на дочерние сайты во всех других странах.
Протест в Интернете был значительным, так как активисты прозрачности обвиняют Twitter в лицемерии, враге демократии и других плохих вещах. Давайте подробнее рассмотрим, что именно сделал Twitter и почему.
История Твиттера: это о конфиденциальности
В электронном письме в OSF Twitter объяснил свое решение, заявив, что он решил заблокировать эти службы после «вдумчивого внутреннего обсуждения и тщательного рассмотрения ряда факторов». Twitter также подчеркнул, что он просто относился к политикам так же, как к другим пользователей, и что было бы несправедливо разрешать сохранение удаленных твитов.
«Представьте, насколько нервным — ужасающим, даже — — будет твиттером, если он будет неизменным и бесповоротным? […] Ни один пользователь не заслуживает этой способности больше, чем другой. Действительно, удаление твита является выражением голоса пользователя ».
К чести Твиттера, это уже установленная политика. Соглашение API API Twitter запрещает разработчикам публично публиковать удаленные твиты.
Итак, действительно ли Twitter просто беспристрастен в обеспечении соблюдения установленной политики конфиденциальности ? Разве это все безобразие?
Ну … не совсем.
Проблема: это не соответствует
Есть несколько проблем с обоснованием Twitter для их решения. Первая заключается в том, что, хотя это установленная политика, она долгое время не применялась. Twitter явно разрешил эти услуги еще в 2012 году, по-видимому, как часть их заявленной тогда приверженности прозрачности и свободе слова. Генеральный директор Твиттера Дик Костелло однажды назвал Твиттер «инструментом свободы слова для вечеринки за свободу слова».
По данным Sunlight Foundation , служба работает уже три года с благословения Twitter, несмотря на нарушение условий обслуживания.
«Через несколько дней после запуска Politwoops в 2012 году Twitter связался с Sunlight Foundation и сказал нам:« Ваш сервис нарушает наши Условия предоставления услуг API на фундаментальном уровне ». Мы объяснили цели проекта и договорились создать рабочий процесс курирования, чтобы гарантировать, что сайт отсеивает исправленные низкопробные твиты, такие как опечатки, ссылки и маркеры Twitter. Мы реализовали этот уровень журналистского суждения с благословения Twitter, и сайт продолжился ».
Это поднимает главные вопросы. Если речь идет о принудительном соблюдении политики, то почему сайт вообще был разрешен? Если это не так, и Twitter искренне полагал, что сервис должен быть разрешен, то что изменилось? Одним из объяснений может быть то, что предстоящие выборы в США оказывают давление на Twitter, чтобы удовлетворить интересы этих влиятельных людей. Если это так, то это выглядит гораздо менее похоже на Twitter, просто равномерно применяя старую политику, и намного больше похоже на Twitter, капитулирующий перед влиятельными интересами.
Я также скептически отношусь к самой политике. Даже если предположить, что он применяется беспристрастно, это может быть случай, когда « Закон в его величественном равенство запрещает богатым и бедным спать под мостами ».
Политика, кажется, интерпретирует Twitter как личное пространство, что более чем немного странно. Твиты обычно транслируются сотням или тысячам подписчиков и могут свободно распространяться среди не подписчиков. Твиттер чрезвычайно публичен. Чтобы выразить метафору, Twitter больше похож на громкий публичный базар, чем на дискуссионный клуб или зал суда — места, где было бы разумно исключить обсуждение отозванных комментариев. Это правда, что в интернете ничего не исчезает Немного странно, что Твиттер внезапно вложился в противодействие этой тенденции.
Попытка втиснуть Twitter в рамки частного пространства особым образом — это странный шаг, который не приносит никакой пользы практически всем клиентам Twitter. Никто не интересуется твитами, которые вы удаляете, если только вы не публичный человек. Эта «особенность» пользовательского соглашения никому не нужна, кроме политиков. Для большинства пользователей сервиса гораздо более реалистичными нарушениями их конфиденциальности могут быть, скажем, их демографические данные. с помощью автоматического инструмента или Twitter, продавая корпорациям список всех их твитов, чтобы их можно было лучше рекламировать, как Twitter начал делать в этом году .
Другими словами, Twitter, похоже, довольно избирательно относится к тому, чью конфиденциальность он заинтересован в защите. Джеб Буш и Хиллари Клинтон находятся в списке. Вы нет.
Ретвиты и ответственность
Эта проблема вызывает большую обеспокоенность в современной речи. Наша политическая жизнь все чаще происходит на все более коротком списке веб-сайтов. Это дает этим сайтам большую силу — и большую ответственность. Твиттер сыграл видную роль в «арабской весне». и другие революции по всему миру.
Twitter также занимает центральное место в том, как обычные люди относятся к политикам. Он несет ответственность за поддержку и открытый, честный и прозрачный политический дискурс. В этом случае это означает, что не нужно стараться помочь сильным прикрыть свои следы, когда им нужно вернуться на прежнюю позицию, или даже уничтожить доказательства, когда они нарушают этические стандарты Конгресса, как это произошло с выдвижением Пола Райана на пост вице-президента. ,
Как сказал Жюль Мэттссон, управляющий сервисом DeletedByMP (один из недавно отключенных),
«Жаль, что твиттер принял это решение. Politwoops был важным новым инструментом политической ответственности в Великобритании и за рубежом. Политики слишком рады использовать социальные сети для проведения предвыборной кампании, но если мы потеряем способность сохранять это должным образом, это становится односторонним инструментом. «
Твиттер слишком важен, чтобы быть «односторонним инструментом». Он должен быть чем-то большим, и мы, как его пользователи, должны придерживаться этого более высокого стандарта.
Что вы думаете? Твиттер перешел черту? Дайте нам знать об этом в комментариях!
Авторы изображения: держат лист бумаги Попа Пол-Каталина через Shutterstock