Когда речь идет об удаленном подключении к настольному ПК или серверу, большинство людей быстро выбирают установку VNC-сервера. Это быстро, легко настраивается, а самое главное, абсолютно бесплатно. После того, как вы установили службу VNC на вашем целевом компьютере, вы можете использовать любой клиент для доступа к этой службе, если он способен использовать протокол VNC.
В моей довольно противоречивой статье о том, как шпионить за вашим супругом с помощью компьютера, я упоминал об использовании RealVNC для Windows, как следить за своим супругом с помощью компьютера, как следить за своим супругом с чтобы сделать именно это. Тогда есть Цыпленок VNC для Mac или VNC-доступ для Если вы будете искать в каталогах свободных программ, вы увидите, что клиенты VNC большие и маленькие, и все между ними. Недавно я столкнулся с TightVNC , другим клиентом VNC, который утверждал, что он отличается, поскольку он « бесплатный, легкий, быстрый и надежный ».
Тестирование «Tight» в TightVNC
Чтобы протестировать TightVNC, я решил сформулировать базовую линию, запустив и измерив несколько других клиентов VNC перед запуском TightVNC и сравнив его с той же базовой линией. Теперь это ни в коем случае не является высоко аналитическим, профессиональным, комплексным тестом функциональности или производительности. Все, что я хочу знать, это то, сколько памяти приложение использует во время работы, и какую полосу пропускания она потребляет во время связи с удаленным сервером VNC.
Первый клиент, который я решил протестировать, — это тот, который я сейчас использую, он называется UltraVNC . Мне очень нравится UVNC — его легко запускать и настраивать, а также быстро подключаться к моим удаленным клиентам. Я использую его для управления нашим семейным веб-сервером, а также для своих случайных компьютеров по всему дому.
Запустив UltraVNC, я открыл Resource Monitor и пошел прямо в область памяти. Как вы можете видеть, UVNC, который работает под именем изображения «vncviewer.exe», занимает чуть менее 5000 КБ пространства личной памяти, а в общей сложности для приложения выделено чуть более 11 000.
С точки зрения использования сети, в течение довольно низкого периода бездействия, когда я оставляю подключенный экран нетронутым в течение примерно 5 минут, использование сети этим соединением в конечном итоге выровнялось примерно до 1621 Б / с. Итак, теперь у нас есть базовая линия для сравнения всех остальных клиентов VNC — около 5000 КБ памяти и чуть более 1500 Б / с.
Далее идет RealVNC . Это был фактически первый клиент VNC, который я когда-либо использовал, и он остается приложением сервера VNC, которое я до сих пор использую. Запустив клиент RealVNC, монитор ресурсов показал почти такую же производительность, только чуть лучше. Около 4,520 КБ в личной памяти и около 10 284 КБ.
С другой стороны, я заметил, что пропускная способность сети, потребляемая RealVNC, была чуть выше, чем у UltraVNC, со скоростью 1887 Б / с, но не намного выше. Поскольку пропускная способность время от времени может значительно колебаться — по крайней мере, легко 200 Б / с — тогда для всех целей и задач эти два приложения работают почти одинаково во всех отношениях.
Есть еще один бесплатный VNC-клиент, о котором вы, возможно, слышали или не слышали, — TigerVNC . TigerVNC интересен тем, что его создатели говорят, что они сосредоточены на производительности и функциональности удаленного дисплея. Мы немного перейдем к функциональности, но сначала нам нужно завершить измерения для этого третьего клиента VNC. Сетевая активность для этого, кажется, значительно выше для этого клиента VNC — почти в пять раз выше, чем в последние два .
Насколько я мог судить, я делал все то же самое во время измерения — подождал несколько минут после того, как оставил экран в покое, прежде чем проводить измерение. Несмотря на это, использование сети, кажется, немного выше.
Потребление памяти, однако, похоже на то же, что и у UltraVNC. Итак, что бы ни делали программисты для увеличения функциональности и увеличения пропускной способности сети, они делали это, не занимая больше памяти, чем UltraVNC.
Что касается добавленной функциональности, это правда, что вы можете увидеть больше функций, сразу же доступных в верхнем левом углу экрана просмотра. Одним щелчком мыши вы можете увеличить, запустить меню окон или использовать « Control-Alt » на удаленном клиенте. Я не мог точно сказать, было ли качество отображения лучше, чем у двух других клиентов VNC, но если использование сети является какой-либо индикацией, то это, вероятно, так.
Наконец, мы подошли к одному клиенту VNC, который заявил о себе как к более узкому клиенту VNC — TightVNC . Первое, что вы заметите при запуске TightVNC, это то, что вы можете выбрать «соединение с низкой пропускной способностью» перед подключением к вашему VNC-серверу.
Если посмотреть на пропускную способность сети в параметре «низкая пропускная способность», вы увидите, что потребление сети по-прежнему выше, чем у UltraVNC или RealVNC — примерно в 3 раза. Тем не менее, он превосходит TigerVNC с точки зрения пропускной способности.
Что касается использования памяти, TightVNC действительно поражает конкурентов на разницу примерно на 2000 КБ меньше общего зарезервированного рабочего пространства. Принимая во внимание, что по всей видимости, он работает над сетью, чтобы обеспечить адекватную функциональность, меньшая занимаемая площадь впечатляет.
Итак, вот и все. Хотя TightVNC может не совсем соответствовать обману и на самом деле не сможет добиться значительного улучшения пропускной способности, он действительно соответствует заявлению об его легкости. Для тех, кто заинтересован в общем объеме используемой памяти активной программой на вашем компьютере, TightVNC, по крайней мере, сэкономит вам немного места.
Вы использовали много клиентов VNC раньше? Какой твой любимый клиент и почему? Поделитесь своим мнением в разделе комментариев ниже!
Изображение предоставлено: Anders Engelbøl