Американские школы постепенно отказываются от рукописного ввода, что однозначно хорошо. Курсив — это архаичная форма общения, которую лучше оставить истории.
Чтобы быть ясным, когда я говорю о «скорописи», я говорю в основном о методе Палмера , упрощенной форме сценария, популяризированной в начале 20-го века, разработанной специально с учетом скорости (частично для лучшей конкуренции с пишущими машинками).
Этот вид письма, по моему скромному мнению:
- Медленнее, чем печатать.
- Тяжелее учиться и читать, чем печатать почерком.
- Некрасиво, если сравнивать с более стилизованными сценариями.
В буквальном смысле нет причин для школ преподавать метод Палмера за пределами ностальгии. Я утверждал это еще в феврале. , и некоторые из вас не согласны со мной (по меньшей мере). Первоначальный натиск комментариев был ошеломляющим, и струйка продолжает поступать по сей день. Некоторые из вас включали цитаты, другие отслеживали мой личный сайт, чтобы убедиться, что вы привлекли мое внимание.
Прежде всего: спасибо. Мне нравится, что вы все нашли время, чтобы вернуться ко мне, поэтому я сделал все возможное, чтобы связаться со всеми вами. Многих людей это глубоко волнует, и это понятно. Я хотел бы добавить еще несколько мыслей к разговору.
Большинство из вас оставили замечательные комментарии
Многие преподаватели показали, что согласны с некоторыми из моих предпосылок и критикуют тончайшие моменты — разговоры, которые я приветствовал.
Появилось множество других людей и… ну, вот неслучайный образец.
Некоторые из них выходили за рамки основанного на именах наказания, чтобы приводить аргументы, некоторые из которых я буду допускать с оговорками.
Например:
- Есть чувство выполненного долга, которое приходит с изучением скорописи . Да, но я думаю, что преподавание прекрасного сценария перед Палмером на уроке рисования — лучший способ для детей испытать это чувство. Давайте прекратим притворяться, что это практический навык.
- Умение читать старые письма от родственников чрезвычайно ценно . Да, но я думаю, что можно научиться читать такие вещи, не тратя сотни часов на то, чтобы самостоятельно написать устаревший сценарий.
Не стесняйтесь не соглашаться со мной по этим или другим аргументированным пунктам — я бы пригласил разговор. Но то, что я не буду приглашать, это любое изменение следующих аргументов, которые, по моему скромному мнению, являются полным бредом.
1. Дети будут отрезаны от истории!
Многие люди утверждали, что отсутствие преподавания курсивом отрезает людей от их истории. Типичный комментарий выглядит так:
Некоторые пошли немного дальше, представив спекулятивную беллетристику на мое рассмотрение:
Смешно, как это может показаться, но здесь есть определенная логика: научиться писать курсивом означает, что вы также можете прочитать его, то есть вы можете лучше понимать документы, подобные этому:
Вы, наверное, знаете это как оригинальную версию Декларации независимости, верно? Сюрприз: это не оригинал . Эта завуалированная копия декларации была выпущена в августе 1776 года, через месяц после знаменитого начала революции 4 июля. Оригинальный документ, распространяемый по всему миру, выглядит так:
Да: оригинальная Декларация была набрана — фактически под непосредственным руководством Томаса Джефферсона. Дети, не обученные скорописи, без проблем прочтут это.
Это не должно удивлять. Декларация независимости была подписана в 1776 году, через триста лет после печатного станка Гутенберга. Фил Эдвардс, пишущий для Vox , объясняет, как большинство ранних американцев читают декларацию.
Первоначальная Декларация независимости была новостью, и по этой причине большинство американцев видели набранную версию. -Фил Эдвардс
Если вы хотите утверждать, что американцы в июле 1776 года были менее связаны с историей, чем кто-то, кто позже прочитал курсивную версию, я не знаю, что вам сказать. Дело в том, что печатные копии основополагающих документов Америки сегодня широко доступны, как это было в 1700-х годах — во многих случаях до рукописных «оригиналов».
Я также добавил бы, что ни один из этих документов не был написан с использованием отвратительного метода Палмера, который не был популяризирован до начала 20-го века. Продолжайте копаться в старых газетах. если вы хотите доказать, что я не прав — у вас ничего не получится.
Не нужно изучать курсивом, чтобы читать основополагающие документы Америки — не в 1700-х и, конечно, не сейчас.
2. Когда придет Апокалипсис, он нам понадобится!
Мои любимые комментарии вращались вокруг того, что случится, если кто-то вытащит электрическую сеть.
Чтобы противостоять:
- Печатный почерк работает просто отлично без электричества.
- Предполагая, что мы собираемся сделать выживающие постапокалиптические сценарии части учебного плана, позвольте мне предложить, чтобы мы отдавали приоритет ловушке, лову рыбы, фермерству и строительству бревенчатой хижины над буквами с петлями.
3. Дети должны иметь подпись!
Один и тот же вопрос поднимался снова и снова: вам нужна подпись.
Это кажется хорошим моментом, но я не думаю, что это оправдывает себя.
- Как скажет любой клерк, подписи большинства людей на этом этапе совершенно неразборчивы.
- Тратить сотни часов учебного времени на архаичную форму письменного общения, чтобы мы могли продолжать проверять транзакции, кажется странным, учитывая, что большинство подписей не разборчивы.
- Электронная подпись документов все чаще и чаще может стать нормой.
- Полиграфические работы прекрасно подойдут для подписей, как отмечено в нескольких комментариях.
4. Технология разрушает что-то реальное
Ряд комментариев приводил ностальгические аргументы, утверждая, что в ходе этого перехода теряется что-то реальное. Этот, оставленный на моей личной веб-странице , лучше всего отражает этот аргумент:
Я глубоко уважаю то, что здесь говорится, но думаю, что ключевой момент упущен. Подобные комментарии подразумевают, что рукописный почерк — это неотъемлемая часть человеческого бытия, но это не так. Это изобретение.
Скорописи это технология.
В почерке нет ничего естественного: это инструмент, который мы использовали для общения в течение определенного периода времени. Сегодня люди используют его все меньше и меньше, потому что считают альтернативы лучшими.
В некотором смысле это очень плохо — что-то теряется каждый раз, когда заменяется технология. Компас означал, что меньше людей научились ориентироваться по звездам; GPS означает, что меньше людей знают, как использовать компас. Но это не значит, что мы должны отказаться от GPS или научить всех, как ориентироваться по звездам. Некоторые люди будут стремиться получить эти знания для развлечения или потому, что они были переданы их семьей, но обязать всех учиться просто нереально.
Тот факт, что люди используют скорописи реже сегодня, не потому, что школы не учат этому. Верно обратное: школы не преподают курсивом, потому что ученики не используют навык на более поздних этапах жизни — и, в основном, не используют его десятилетиями.
Мой не аргумент активиста. Другая сторона не допустит ностальгии по школьным системам, а это время можно использовать для обучения чему-то продуктивному.
Я не тот, кто должен оставить достаточно хорошо в одиночестве.
Более широкое обсуждение технологий
Прогресс происходит на протяжении веков, то есть то, что кажется вам частью естественного порядка, когда вы были ребенком, было чуждо предыдущим поколениям. Метод Палмера подвергался резкой критике и сопротивлялся в первые дни, но его скорость означала, что в конечном итоге он победил над более привлекательными сценариями. Спустя сто лет метод Палмера находится на выходе, потому что альтернативы лучше.
Делать прогнозы о технологиях невозможно Не , но также пытаемся предотвратить использование устаревшей технологии. И это именно то, что пытается сделать любой, кто старается держать рукописный текст в учебном плане.
Но это, конечно, мое мнение. Я хотел бы услышать ваше. И, если вы еще этого не сделали, вам действительно следует ознакомиться с комментариями ниже моей предыдущей статьи « — там гораздо больше хороших моментов, чем я мог бы уместить в этой статье. Я с нетерпением жду более отличного разговора, так что давайте начнем.